Acest forum foloseste cookies
Acest site foloseste cookies pentru a personaliza continutul si publicitatea, pentru a analiza traficul si pentru a oferi optiuni social media. Prin navigarea pe acest site, va exprimati acordul asupra folosirii cookie-urilor.

pompieri


Postează răspuns 
 
Evaluarea subiectului:
  • 2 voturi - 5 în medie
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
GRUPA DE MUNCĂ
Autor Mesaj
Covalciuc Bogdan Offline
Administrator
********

Mesaje: 11,795
Alăturat: Aug 2010
Locatie:
Thanks: 4363
Given 10366 thank(s) in 4574 post(s)

Mesaj: #11
RE: GRUPA DE MUNCĂ
(08-12-2014 09:17 PM)Farkas Traian Iosif Scris:  Revin cu privire la Anexa nr. 2 la H.G.1294/2001, și cu părere de rău trebuie să-i spun domnului coleg tudorached, că, m-am informat și nu pot să-i furnizez acest document.
Pentru ca să intre în posesia ei și să o folosească ca argument îl sfătuiesc să încerce să o solicite direct Monitorului Oficial. Poate reușește.
Îi doresc mult SUCCES.


O mica specificatie .... Anexa nr. 2 la HG nr. 1294/2001, privind stabilirea locurilor de munca si activitatilor cu conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare in activitate ....este cu regim "clasificat" si poate fi studiata doar in unitate .... poate fi ceruta pentru studiu la BRU .

PS grandpa http://forum.pompierii.info/subiect-cite...-forumului

"Audacia Et Devotio"
Cutezanță, îndrăzneală, curaj şi devotament.
(Acest mesaj a fost modificat ultima dată: 09-12-2014 08:09 AM de Covalciuc Bogdan.)
09-12-2014 07:00 AM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
Focus Offline
Membru experimentat
***

Mesaje: 90
Alăturat: Dec 2010
Locatie:
Thanks: 22
Given 32 thank(s) in 23 post(s)

Mesaj: #12
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Art. 26. - (1) Dreptul la pensie al ofiţerilor, maiştrilor militari, subofiţerilor, militarilor angajaţi pe bază de contract şi al salariaţilor civili din Corpul Pompierilor Militari se stabileşte în condiţiile legii.

(2) Personalul militar al Corpului Pompierilor Militari, care îndeplineşte atribuţii şi activităţi de intervenţie, se încadrează în grupa I de muncă.

(3) Personalul militar al Corpului Pompierilor Militari, altul decât cel prevăzut la alin. (2), se încadrează în grupa a II-a de muncă.

(4) Încadrarea în grupe de muncă a personalului militar al Corpului Pompierilor Militari se stabileşte prin ordin al ministrului de interne.



http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.h...t?idt=4019
29-01-2015 12:31 AM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
 Thanks given by: Covalciuc Bogdan
Farkas Traian Iosif Offline
Membru junior
**

Mesaje: 14
Alăturat: Jan 2014
Locatie:
Thanks: 1
Given 15 thank(s) in 9 post(s)

Mesaj: #13
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Salut interesul acordat de către Focus, prin citarea art. 26 din Legea nr. 121/1996, dar, încadrearea în condiţii deosebite de muncă în M.A.I., se face conform Anexei nr. 2 la H.G. 1294/2001.
Deci discuţia trebuie purtată pe marginea acestei Hotărâri de Guvern.
Vă doresc o zi bună.
01-02-2015 01:31 PM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
tudorached Offline
Utilizator nou
*

Mesaje: 5
Alăturat: Jun 2011
Locatie:
Thanks: 0
Given 0 thank(s) in 0 post(s)

Mesaj: #14
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Scuze ca raspund cu intarziere! Multumesc pentru tot!
29-09-2015 07:15 PM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
Farkas Traian Iosif Offline
Membru junior
**

Mesaje: 14
Alăturat: Jan 2014
Locatie:
Thanks: 1
Given 15 thank(s) in 9 post(s)

Mesaj: #15
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Art. 4
(1) Cadrele militare in activitate care desfasoara permanent sau in anumite perioade, activitati in condiţii de munca deosebite, speciale si alte condiţii, sunt stabilite prin ordin de zi pe unitate, de către comandantul unitatii, odată cu numirea acestora in funcţii .
(2) Pentru perioadele in care cadrele militare se pot încadra concomitent atât in conditii de munca deosebite, cat si in condiţii de munca speciale si alte condiţii, se iau in calcul sporurile de vechime in serviciu cele mai avantajoase.

Domnilor colegi. Acest articol, nu se aplică în M.A.I., deoarece face parte din Ordinul M. 116/2002 al Ministrului apărării naționale.
Aduc în discuție acest articol, deoarece în structurile M.A.I. sunt mulți colegi, care anterior și-au desfășurat activitatea în cadrul M.Ap.N., perioadă în care acestora li s-au luat în calcul sporurile de vechime în serviciu cele mai avantajoase.
Avem colegi, în cadrul M.A.I., fără să li se recunoască sporurile de vechime, deși au desfășurat exact aceleași activități ca și anterior în cadrul M.Ap.N.. Cum este posibil acest lucru?.
De ce Anexa nr. 2 la H.G. 1294/2001, are caracter clasificat (nedestinată publicității), din moment ce anexa nr. 1 la aceeași H.G. 1294/2001, pentru M.Ap.N., se găsește pe internet?.
Cu părere de rău, îmi permit să răspund:
Motivul nepublicității, este ascunderea unor neconformități.
Nu credeți?.
06-03-2016 03:13 PM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
 Thanks given by: Covalciuc Bogdan , vionora
Farkas Traian Iosif Offline
Membru junior
**

Mesaje: 14
Alăturat: Jan 2014
Locatie:
Thanks: 1
Given 15 thank(s) in 9 post(s)

Mesaj: #16
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Am onoarea să vă salut, un an nou fericit, sănătate, bucurii și la mulți ani tuturor colegilor de breaslă!.
Deoarece sunt mulți colegi nemulțumiți, urmare a refuzului întâmpinat privind încadrarea acestora în condiții speciale de muncă, conform expunerii acestora la factori de risc, unii dintre aceștia, punându-și speranța în demersurile întreprinse de mine, contactându-mă să afle rezultatul acestor demersuri, m-am gândit că este oportun să fac cunoscute aceste demersuri și altora care se găsesc în situații similare.
Astfel, după ce timp de 5 ani am încercat prin diferite rapoarte să obțin încadrarea în condiții speciale de muncă, în anul 2013, în baza Legilor 554/2004, 24/2000 și 263/2010, considerându-mă persoană vătămată într-un drept și un interes legitim, am contestat prevederile punctului 4 și 11 din Anexa nr. 2 la H.G. 1294/2001, la Curtea de Apel _____, ca neconstituționale.
Pentru că, Curtea de Apel, a respins acțiunea, fără să dezbată neconstituționalitatea și implicit nelegalitatea invocată, (în opinia mea), motivănd și aplicând în mod eronat prevederile legii, am formulat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde și aici, după ce a trecut de completul de filtru, a fost respinsă.
Acum sunt în situația în care, am formulat cerere de urgentare a redactării deciziei Î.C.C.J., ca urmare a expirării celor 30 de zile în care curtea trebuia să redacteze decizia, în vederea formulării căilor extraordinare de atac, eventual, CEDO și alte forme legale, chiar de publicitate.
Probabil, nu-mi veți da dreptate, prezumând că instanța nu se poate să greșească nu ?.
Haideți, să analizăm, din punct de vedere legal, motivarea primei instanțe. Aceasta, recunoscând riscul activității a respins acțiunea, în esență pentru nedesfășurarea în astfel de condiții (de risc), a cel puțin 50% din timpul efevtiv de muncă. Acest motiv a fost invocat și altor colegi care au revendicat acest drept, motiv pentru care trebuie reținute prevederile art 30 din L. 263/2010, și nu numai, respectiv, alin (1) In sensul prezentei legi, locurile de munca in conditii speciale sunt cele din:a) unitatile miniere, pentru personalul care isi desfasoara activitatea in subteran cel putin 50% din timpul normal de munca in luna. respectiva;
Mai trebuie reținut și aspectul că Legea 223/2015, a preluat H.G. 1294/2001, ca act normativ de nivel inferior al legii, ori această lege nu are astfel de prevederi, precum cele invocate inclusiv de instanță, respectiv prevederile art. 3 lit. h) locuri de munca in conditii speciale - locurile de munca unde gradul de expunere la factorii de risc profesional sau la conditiile specifice unor categorii de servicii publice, pe durata a cel putin 50% din timpul normal de munca, poate conduce in timp la imbolnaviri profesionale, la comportamente riscante in activitate, cu consecinte grave asupra securitatii si sanatatii in munca a asiguratilor;, deoarece legiuitorul a introdus această condiționare doar pentru cei care lucrează în subteran.
Cu alte cuvinte, este aberat să analizezi activități din domeniul nostru după criteriul de încadrare a minerilor.
08-01-2017 12:05 PM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
 Thanks given by: Valentin P , Toni
Farkas Traian Iosif Offline
Membru junior
**

Mesaje: 14
Alăturat: Jan 2014
Locatie:
Thanks: 1
Given 15 thank(s) in 9 post(s)

Mesaj: #17
RE: GRUPA DE MUNCĂ
Am onoarea să vă salut.
Pentru informarea tuturor celor interesați de acest subiect, vin cu informații noi, astfel:
Săptămâna trecută, am primit prin poștă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care mi-a fost respins recursul ca nefondat, pentru următoarele motive:
1.Temeiul recursului, a fost încadrat (în mod eronat), exclusiv pe dispozițiile art. 488, pct. 8, ”când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material”, ori această instanță, a considerat că din motivele de recurs, rezultă că acestea se încadrează în prevederile art. 488, pct. 5, respectiv,”când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii”. Din această cauză instanța de recurs, a examinat în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, DOAR prin prisma dispoziților art. 489, alin (3) Cod de procedură civilă, respectiv, ”Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică”
2.Justificarea omisiunii instanței de fond de a se pronunța asupra excepției de nelegalitate și a celei de neconstituționalitate a fost întemeiată în mod corect pe art. 9, alin. (1) din Legea 47/1992, nefiind îndeplinite condițiile acestui articol, pe motiv că, analiza constituționalității hotărârilor de guvern, nu intră în competența instanței de contencios constituțional și nici în dispozițiile art. 29, alin (1) din Legea 47/1992, respectiv ”Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia”.
3.Nemenționarea în mod expres a excepției de nelegalitate prin cererea introductivă de instanță întemeiată pe dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004, acesta neputând fi subânțeleasă sau intuită de către instanța investită să soluționeze litigiul, în condițiile în care primul capăt al cererii intoductive a fost astfel formulat: Abrogarea în totalitate a punctului nr. 4 din capitolul I şi a punctului nr. 11, capitolul II. din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 1294/2001, ca fiind neconstituţionale.
4.Solicitarea subsemnatului de casare, prevăzută în dispozițiile art. 488, pct 8 din Codul de procedură civilă, privind încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță, dispozițiile Legii 263/2010 și a Hotărârii de Guvern 1294/2001, cu consecința constatării excesului de putere în sarcina pârâtelor în ceea ce privește refuzul de a se dispune încadrarea subsemnatului în condiții speciale de muncă, a fost respinsă ca neântemeiată pentru următoarele criterii:
-Timpul efectiv de muncă a subsemnatului nu a fost în condițile factorilor de risc cel puțin 50% din timpul normal de muncă;
- Activitatea subsemnatului nu a fost desfășurată în cadrul unui compartiment de muncă.
În cele ce urmează, nu doresc să fac o argumentare contradictorie amplă referitoare la motivele ÎCCJ, însă anumite aspecte sunt obligat să le evidențiez, cu rezerva și înțelegerea celor care citesc, că eu nu am studii juridice, iar cei care sunt licențiați în drept îi rog să mă contrazică dacă am greșit.
Referitor la primul motiv de respingere invocat de către Înalta Curte de Casație și justiție, vă rog să constatați că, aceasta a aplicat sancțiunea nemotivării recursului în condițiile art. 489, alin (3) Cod de procedură civilă iterat mai sus, pe cale de excepție, în condițiile în care, recursul a fost motivat și în termenul legal, aspect recunoscut prin Comunicarea raport a acestei instanțe, comunicare, prin care se mai recunoaște că, NU EXISTĂ motive de ordine publică ce pot fi invocate în condițiile art. 489, alin. (3) Cod procedură civilă, în aceste condiții nefiind îndeplinite dispozițiile alin (1) ale aceluiași articol, respectiv, ”Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)”.
În aceeași ordine de idei, vă rog să mai constatați că motivarea casării sentinței am făcut-o în baza dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 8, nefiind îndeplintite nici prevederile alin (2) ale art. 489 din Codul de procedură civilă ” Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488”. Motivele de casare încadrându-se în acest din urmă articol.
Deoarece, prin articolul 489 Cod de procedură civilă (invocat de instanță ca motiv de sancționare), nu se prevede în mod expres sancționarea în situația încadrării eronate din lăuntrul aceluiași articol nr. 488, aspectul nefiind nici subânțeles, în cuprinsul celor 3 aliniate iterate anterior, consider că instanța a aplicat greșit normele de drept și pentru considerentele:
- Chiar dacă constatarea instanței potrivit cărea încadrarea trebuia făcută în temeiul art. 488 alin. 5, Cod procedură civilă în esență, nerespectarea procedurii, potrivit Dicționarului explicativ al limbii române, procedură, înseamnă, ”formă legală de a proceda în cazuri determinate de lege”, care comparat cu prevederile art. 488 alin. 8, care în esență prevede, încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, rezultă că aliniatul 8 al acestui articol are în cuprinsul său subânțeles și prevederile alin. 5 ale aceluiași articol, respectiv, încălcarea regulilor de procedură care atrage sancțiunea nulității.
- În aceste condiții, mai trebuie reținut faptul că în conformitate cu prevederile art. 124 alin. (2), ”Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi” coroborat cu art. 126 alin (3) din Constituția României,”Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea UNITARĂ a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale” aceasta prin Decizia nr. 64/2011, Dosar nr. 4222/101/2009 în ședinţa publică din 12 ianuarie 2011, într-un caz similar în care, în drept, recurentul şi-a întemeiat în mod eronat cererea pe dispoziţiile art. 2 şi art. 3 din C.E.D.O., instanța a constatat, că, recursul este fondat, formulând considerentele, ”Spre deosebire de obiectul acţiunii care nu poate fi schimbat, temeiul ei juridic nu leagă instanţa care este îndreptăţită şi chiar obligată, în exercitarea rolului activ şi pentru a ajuta efectiv părţile în ocrotirea intereselor legitime, să dea acţiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată. Calificarea acţiunii se va face nu după natura termenilor folosiţi de reclamant, ci după motivele de fapt ale cererii şi după scopul urmărit prin promovarea acţiunii”, motiv pentru care în această cauză vă rog să constatați că Înalta Curte de Casație și justiție a încălcat cele 2 articole din Constituția României iterate anterior.
Referitor la acest subiect, aș putea să mai completez încă 3 pagini, însă încă un aspect doresc să-l fac cunoscut, deși nu-l pot proba.
Premergător deschiderii acțiunii, conform procedurii, am formulat plângere administrativă prealabilă către Guvernul României. Urmare a acestui document, telefonic am fost contactat de către o persoană, cred că de la Secretariatul General al Guvernului, care, m-a întrebat ”dacă sunt conștient, că actuala formă a Anexei nr. 2 la H.G. 1294/2001, conține drepturi care supuse unei proceduri de analiză din punct de vedere al legalității s-ar putea pirde?” Cu alte cuvinte la cel mai înalt nivel se cunoaște faptul că această anexă acordă drepturi ilegale, care timp de 16 ani a produs efecte acordând drepturi necuvenite.
Pornind de la acestă stare de fapt, îmi permit să formulez următoarea concluzie:[/b]sunt puerile, ci pentru menținerea în ordinea de drept a acestor privilegii (drepturi necuvenite). [b]
29-03-2017 07:32 PM
Citaţi acest mesaj într-un răspuns
Postează răspuns 


Săritură forum:




Bine ai venit, Vizitator!
Trebuie să vă înregistraţi înainte să postaţi aici.


  

Parolă
  





Publicitate
eMag

Ultimele subiecte
Serviciul Protecţiei Civ...
Ultimul mesaj a fost postat de: HomefireNews
Ieri 06:26 AM
» Mesaje: 177
» Vizualizări: 95504
Pompierii " în lupta" cu...
Ultimul mesaj a fost postat de: HomefireNews
Ieri 06:07 AM
» Mesaje: 3
» Vizualizări: 4873
Concedii
Ultimul mesaj a fost postat de: HomefireNews
23-07-2017 10:34 AM
» Mesaje: 48
» Vizualizări: 34723
I.S.U. "Delta" al Judetul...
Ultimul mesaj a fost postat de: HomefireNews
23-07-2017 10:15 AM
» Mesaje: 81
» Vizualizări: 50454
Ordinul MAI nr. 96/2016 ...
Ultimul mesaj a fost postat de: Covalciuc Bogdan
22-07-2017 06:34 AM
» Mesaje: 17
» Vizualizări: 22281
Incendii de pădure
Ultimul mesaj a fost postat de: Covalciuc Bogdan
20-07-2017 02:09 PM
» Mesaje: 61
» Vizualizări: 39837
Transportul rutier de mă...
Ultimul mesaj a fost postat de: Covalciuc Bogdan
20-07-2017 11:10 AM
» Mesaje: 8
» Vizualizări: 8946
S.P.S.U. Sea Protect Grou...
Ultimul mesaj a fost postat de: Covalciuc Bogdan
20-07-2017 09:54 AM
» Mesaje: 7
» Vizualizări: 1630
S.M.U.R.D. Cluj
Ultimul mesaj a fost postat de: maf150
19-07-2017 11:26 PM
» Mesaje: 235
» Vizualizări: 141233
Autospeciale ROMPRIM
Ultimul mesaj a fost postat de: romprim
19-07-2017 12:31 PM
» Mesaje: 74
» Vizualizări: 57559

Sustinem
semperfidelis.ro
agendapompierului.ro