pompieri

Pentru cine a participat la conferinta SARTISS din 2010, pozitia de zilele acestea a domnului doctor Raed Arafat nu a fost o surpriza. Inca de atunci, in cadrul unei interventii pe care a avut-o, domnia sa a afirmat ca deschiderea pietei de asistenta medicala de urgenta pentru operatorii privati este principalul pericol care ameninta SMURD, totodata facand si o radiografie a posibilelor consecinte ale acestei deschideri.

Toate bune si frumoase, tot ceea ce spunea domnia sa mi se pareau lucruri de bun simt, cu atat mai mult cu cat veneau din partea unui profesionist recunoscut.
Numai ca...
Numai ca una din afirmatiile pe care le-a facut domnia-sa a fost urmatoarea (citez aproximativ din memorie, poate nu astea au fost cuvintele, dar asta a fost sensul): "S-ar putea ajunge in aceeasi situatie in care s-a ajuns cu dializa, unde operatorii privati au cerut un oarecare timp un pret extrem de mic pe interventie, pana au falimentat sectiile de stat, dupa care au dus preturile in cer." Daca nu stii despre ce e vorba, afirmatia asta ti se pare extrem de credibila, mai ales ca e dumpingul e o practica absolut comuna in lumea plina de rechini a afacerilor.

Daca insa stii despre ce e vorba, afirmatia aceasta, care vine din partea unui secretar de stat in Ministerul Sanatatii, deci e dincolo de orice indoiala ca stie exact cum stau lucrurile, te cam pune pe ganduri, si te face sa te intrebi cam ce altceva decat ceea ce se vede se ascunde in spatele afirmatiei sale.

Acum, in deplina cunostinta de cauza fiind, (cineva apropiat mie presteaza in bransa de mai bine de cinspe ani) hai sa va explic cam care e treaba cu privatizarea dializei.

Inainte de orice, voi cita din Ordinul comun al MS si CNAS 1591/1110 din 2010 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor nationale de sanatate pentru anii 2011 si 20012, anexa "Norme tehnice", sectiunea B, capitolul VIII, titlul I, punctul 12, "Programul naţional de supleere a funcţiei renale la bolnavii cu insuficienţă renală cronică":

Indicatori de eficienţă:
a) cost/şedinţă de hemodializă convenţională: 472 lei;
b) cost/şedinţă de hemodiafiltrare intermitentă on-line: 536 lei;
c) cost mediu/bolnav tratat prin dializă peritoneală continuă/lună: 4.233,33 lei;
d) cost mediu/bolnav tratat prin dializă peritoneală automată/lună: 5.291,67 lei.

Unităţi care derulează programul:
a) unităţile sanitare publice cu structuri de profil;
b) unităţi sanitare private autorizate de Ministerul Sănătăţii şi evaluate în condiţiile legii;
c) centrele-pilot de furnizare a serviciilor medicale de hemodializă şi dializă peritoneală;
d) unităţi sanitare aparţinând ministerelor cu reţea sanitară proprie care au structuri de profil.

In traducere, asta inseamna ca
1. CNAS NU NEGOCIAZA pretul unei sedinte de dializa, CNAS zice: "Pentru fiecare sedinta de dializa va dau atat! Daca vreti, bine, daca nu, ura si la gara!"
2. Si spitalele de stat si cele private sunt tratate egal si primesc aceeasi suma pentru fiecare pacient pe care il trateaza
3. Este treaba fiecarui manager de spital sa administreze corect banii pe care ii primeste si sa ii trateze atat de bine pe pacienti incat acestia sa nu vrea sa se mute.

Ghiciti ce? Intr-o jumatate de an, sectia din spitalul de stat a ramas fara pacienti, toti s-au impartit la cele doua clinici private din orasul meu!

Va urma... si tot despre dializa, fiindca mi se pare una dintre cele mai de succes povesti de privatizare a ceva in Romania!

(07-01-2012 07:47 PM)Parvu Florin Scris:  Daca tot te-ai bagat in seama (si iti multumesc pentru asta!) cu Legea 319/2006 si cu HG 355/2007, si fiindca se leaga de ce postez pe semperfidelis.ro o sa-ti spun ca iubesc prevederea din noua lege a santatii de la art. 21
"Art.21
Orice persoana fizica sau juridica, avand calitatea de angajator, este obligata sa asigure fondurile si conditiile necesare pentru:
a) efectuarea controlului medical periodic, conform normelor de sanatate publica si securitate in munca "
Edit: acum am vazut ca prevederea asta era si in legea in vigoare in acest moment, 95/2006, la art. 37, nici nu stiam de asta... formularea din legea noua este preluata cuvant cu cuvant din legea veche, inca un argument pentru luni, 15 ian, cand voi merge in audienta la domnul colonel Lucaciu, pentru povestea asta cu vizita medicala periodica!

Vezi @ Parvu Florin ...pentru acest lucru esti tu "iubit" ! ..chiar si de de mine ! Multumesc pentru "daca tot te-ai bagat in seama " ! Intrebarea mea este : Nu pentru acest lucru postezi ! ...ca sa stim si noi !?
Legile sunt "folositoare" si pentru alti colegi ...măcar la nivel "informativ" ! Imi asum in totalitate "băgatul in seama " ...si multumesc pentru multumiri !
LINK http://forum.pompierii.info/forum-acte-n...e-pompieri
Scuze pentru off-topic ! să revenim la subiect !

Să revenim la Proiect ...
Un bun prieten , doctorul Emanuel Baciu , are un punct de vedere interesant

Citat:Noua lege a sanatatii - despre desfiintarea SMURD
Deoarece acum am avut sansa sa cunosc si un alt sistem decat cel romanesc, imi permit sa-mi dau si eu cu parerea.
Spre exemplu, in Marea Britanie, sistemul lor public de urgenta ( NHS ) este de fapt, ca un ONG . Functioneaza ca o Fundatie, deci, paradoxal, ca un organism PRIVAT. Pe langa ei exista si furnizorii privati COMERCIALI , adica NU non-profit. Bun ... Ce se intampla aici este de fapt o CONCURENTA PE CALITATEA SERVICIILOR. NHS-ul se zbate, la modul cel mai serios, sa atraga de la buget cat mai multe fonduri, indeplinind parametri de calitate FOARTE BINE STABILITI prin legi si regulamente.
Sa va spun de exemplu, pe sectorul de URGENTA, intr-un "UPU" cam cum e la noi, exista un target al randamentului de 98%. Exista pe perete un board alb, in AE ( alias UPU ), unde in fiecate zi cineva vine si scrie mare, cu un marker, ce randament a avut departamentul cu o zi inainte. Si nu numai al acelui departament AE ci si a celorlalte 3 sau 4 ce functioneaza in zona. Poti astfel nu numai sa vezi cat de bine ti-ai facut tu treaba cu o zi inainte, dar poti sa te si "compari" cu celelalte spitale din zona. Ei bine, au fost cazuri (putine) cand , de obicei din lipsa de personal, nu s-a putut mentine targetul de eficienta si sectia respectiva s-a desfiintat. La fel cum , sectii ce au depasit targetul propus au primit finantari suplimentare si astfel si acum se construiesc aripi intregi de spitale pentru anumite sectii.
Acum, ca sa nu ma lungesc foarte mult, citesc si vad pe internet agitatia cu privire la desfiintarea SMURD si a sistemului public de urgenta si cum toata lumea se ingrozeste ca va veni o firma privata sa faca PROFIT pe banii publici si si pe sanatatea oamenilor.
Ce-i drept, in forma actuala propusa a legii, se poate ca un SRL sa intre in sistem si sa pape bani de la bugetul public in scopul realizarii de profit, pentru ca, de fapt, asta e scopul unui SRL, nu ? Dar daca ai scoate SRL-urile din ecuatie si ai lasa ca sa intre in sistem DOAR ONG-uri , care prin definitie NU CREAZA PROFIT ? Dar daca s-ar structura si sistemul public romanesc, ca si cel britanic, sub forma de ONG si atunci am vorbi doar de CONCURENTA si nicidecum de PROFIT ?
Atunci, daca s-ar stabili foarte clar criteriile de performanta de la manager pana la paznicul de la poarta, am vorbi numai de concurenta unor entitati NON-PROFIT, ce vor incerca sa-si rentabilizeze propria activitate in asa fel incat sa-si realizeze targetul si sa nu se trezeasca fara finantare si sa riste sa dispara. Statul ar fi dintr-o data usurat din mai multe privinte (nu dezvolt acum) si nu ar face decat sa distribuie niste sume pe baza de performanta, netinand cont de denumirea ONG-ului ce furnizeaza servicii de sanatate. Se pare ca si la altii se fura ... Dar nu ca la noi ! Un astfel de sistem de sanatate va reduce drastic FURTURILE ce se desfasoara de zeci de ani. Pentru ca eu spre exemplu, ca si manager de ONG, daca o sa cumpar 1000 de manusi chirurgicale pe care sa le folosesc pentru 500 de pacienti si de acolo angajatii "se servesc" in decursul lunii cu 100 , asta inseamna ca eu risc sa operez numai 450 de pacienti, deci cu 10% mai putin. Daca targetul de performanta al sectiei mele e de 95% si eu, ONG-ul , din cauza furtului intern am facut numai 90%, atunci finantarea mea ulterioara va fi diminuata si in final, cu finantare mai putina, va trebui sa reduc din cheltuieli si primul lucru unde se reduce e ... CHELTUIELILE DE PERSONAL . Asadar, angajatii ONG-ului meu furnizor de servicii medicale, vor fi constienti ( ca si in UK ) ca daca fura de la locul de munca nu fac decat SA-SI SAPE SINGURI GROAPA, riscand in perioada urmatoare ori sa li se reduca salariul, ori sa se desfiinteze sectia si sa ajunga someri.
Asadar, daca cineva va citi ce am scris eu aici, parerea mea e ca , in primul rand, TREBUIE SA NU SE PERMITA PRIN LEGE PREZENTA SOCIETATILOR COMERCIALE in furnizarea serviciilor de sanatate ! Consider ca prezenta ONG -urilor (N.B. non-profit ) ar putea fi benefica DOAR DACA se stabilesc criterii clare de PERFORMANTA valabile atat pentru furnizorul de stat cat si pentru cel privat ( non-profit ). Si poate ca nu ar fi o idee rea daca legiuitorii si-ar arunca o privire la modul de organizare si de functionare a NHS-ului din Marea Britanie, unde pacientii isi primesc in UPU ceaiul , cu sau fara zahar, cu sau fara lapte, sandwich-ul cu paine neagra sau cu paine alba si daca ar lua in considerare re-organizarea SISTEMULUI PUBLIC DE SANATATE ROMANESC sub forma unui ONG, pentru ca, s-a vazut ca si la noi se poate : SMURD a fost la inceput un ONG din care NU S-A FURAT si, ca urmare, a fost eficient si s-a dezvoltat !
P.S. Parerea mea e ca SMURD-ul nu trebuia sa intre pe mana Statului niciodata, ci sa ramana independent ca ONG, ca tot s-ar fi extins in toata tara, mai incet dar sigur, pentru ca lumea il apreciaza. Acum, din pacate, se vede cum se pune problema si pacat ca unul din putinele lucruri bune este in mana POLITICULUI in acest moment si nu in mana oamenilor ce l-au creat !

LINK https://www.facebook.com/ekkakon

Sa continuam...

Era vorba despre dializa....

Piata mondiala a dializei este de aproximativ 67.5 miliarde de dolari, cu un cost mediu pe pacient de aproximativ 34.000 de dolari pe an.

Cu o crestere anuala de 5-6 procente in ultimii cinci ani, si avand in vedere ca bolnavii dializati sunt ceea ce se cheama consumatori de mare valoare, datorita stabilitatii lor si a faptului ca aceasta industrie nu este sensibila la criza, este evident ca aceste oportunitati nu ar fi avut cum sa nu atraga atentia sectorului privat, care se straduieste sa obtina o felie cat mai mare din tortul asta.
http://www.marketwire.com/press-release/...531793.htm

In Europa sunt 2-3 jucatori care conteaza, iar in Romania Fresenius, prin diversi interpusi pentru a evita problemele legate de eventuale actiuni antitrust, detine mare parte din piata dializei.


Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA (the “Company” or “Fresenius Medical Care”; Frankfurt Stock Exchange: FME / New York Stock Exchange: FMS), the world’s largest provider of dialysis products and services, today announced the signing of a purchase agreement to acquire International Dialysis Centers (“IDC”), Euromedic International’s (“Euromedic”) dialysis service business. Euromedic has decided to prioritize its investments in the diagnostics and cancer treatment fields. Fresenius Medical Care is taking advantage of this opportunity to expand its activities in the dialysis care market, especially in Eastern Europe, where IDC is the market leader.
http://www.fmc-ag.com/3446.htm

3. Bostina si Asociatii au consiliat asociati ai S.C. RENAL CARE GROUP S.R.L., intr-o tranzactie a carei obiect si valoare raman confidentiale, de ordinul a milioane de euro.
“Tranzactia de vanzare actiuni Renal Care Group S.R.L. a fost o operatiune complexa care a implicat din partea avocatilor Bostina & Asociatii o abordare flexibila si o analiza juridica extensiva, precum si abilitati deosebite de negociere. Complexitatea tranzactiei rezida in structura sa speciala si a particularitatilor pietei ceea ce a impus elaborarea unei etapizari judicioase a fiecarui pas”, a declarat Gabriela Vizireanu, avocat partner, coordonator de proiect.
http://www.avocatnet.ro/content/articles...-2009.html

Cam asta e cadrul, acum sa trecem la nivel mai mic...




Daca ar trebui sa vorbesc despre diferenta dintre stat si privat in domeniul asta, cred ca pana maine dimineata as avea ce sa scriu, asadar o sa ma rezum la cateva ganduri care-mi vin acum in minte asa... fugitiv...

Cand vine intr-o tara, Fresenius vine cu tot ceea ce inseamna cultura organizationala, cu materiale si produse, cu proceduri, cu management, cu tot ce va mai puteti inchipui voi ca insemna o companie privata de top, care se respecta pe ea, care isi respecta pacientii si care isi respecta angajatii. Aceasta insemna ca procedurile, criteriile de calitate, tot ceea ce inseamna organizare sunt identice in SUA, Germania, Romania, Kazahstan, sau oriunde ar mai putea deschide ei centre.

Ca sa va convingeti, vedeti ca in fiecare inspectorat, in cadrul inspectiei de prevenire, este o persoana care are in grija fiecare centru. Stati de vorba cu acea persoana si vedeti cum stau lucrurile, sau puteti merge la un centru din orasul vostru, in jurul orei 17.30 cand ies pacientii de la dializa, si sub pretextul ca cineva apropiat voua, care face dializa, se va muta in orasul vostru si trebuie sa aleaga un centru, cereti informatii de la pacienti despre cum merg lucrurile la privat fata de cum merg la stat.

Dincolo de orice alte comentarii, ma intreb si va intreb cum este posibil oare, ca de aceeasi bani statul sa ofere pacientilor conditiile pe care le stim cu totii, iar privatul sa ofere niste conditii net superioare, angajatilor salarii de trei ori mai mari decat omologilor lor de la stat, si pe deaspupra SA MAI FACA SI PROFIT!!! caci daca nu s-ar intampla acest din urma lucru, este evident ca firma nu ar accepta sa mearga pe pierdere prea mult timp si daca nu ar exista perspectiva redresarii!

Imi mai vine in minte una: cat am facut practica la sectia de urgenta din spital, una dintre asistente imi zice: "Mai usor cu manusile chirurgicale, ca avem norma, si daca le folosim asa... la *****-i ma-sa ... ramanem fara!". Eu nu le foloseam la *****-i ma-sa, eu le foloseam exact asa cum invatasem la scoala ca trebuiesc folosite!
La dializa, la privat, ca asistent medical, daca esti gasit ca atingi un pacient fara manusi te frig la salariu, nu mai zic de punctii venoase sau alte de-alea, ca la punctionarea fistulei esti obligat sa porti masca de-aia de plastic transparent, care-ti acopera toata fata, sa nu-ti sara singe in ochi, in gura...
Rationamentul pentru asta este unul extrem de simplu. In lumea civilizata, la ale carei standarde opereaza Fresenius, daca un angajat se imbolnaveste sau se accidenteaza fiindca firma nu i-a asigurat echipament de protectie si acel angajat da in judecata firma, despagubirile pe care acea persoana le-ar primi ar fi mult mai mari decat cheltuielile cu echipamentul de protectie, fara sa mai luam in calcul scandalul mediatic in care firma ar fi implicata!

Ultima idee din acest episod...

De unde credeti ca a luat firma privata de dializa personal ca sa urneasca treaba? Va dau doua indicii: nu l-a scos din joben ca scamatorii si nu l-a adus de afara!

Raspunsul la aceasta intrebare este, in opinia mea, unul dintre cele mai importante motive pentru care unele persoane se opun intrarii firmelor private pe piata serviciilor medicale in general, si pe piata serviciilor medicale private in particular!

Dar despre asta, intr-un episod viitor caci s-a facut frumos afara, si ma duc sa bicicletesc cateva zeci de kilometri!

Raed Arafat, despre noua lege: Misiunea salvării de vieţi, înlocuită de competiţia comercială

Citat:Subsecretarul de stat Raed Arafat şi Comisia de Urgenţă a Ministerului Sănătăţii au analizat, la sfârşitul săptămânii, timp de 12 ore, noul proiect al Legii sănătăţii supus dezbaterii publice până în 28 ianuarie. La finalul dezbaterii a fost redactat un document cu punctul de vedere al Comisiei privind sistemul de urgenţă.
Raed Arafat a precizat că una dintre concluziile specialiştilor vizează faptul că sistemul integrat de urgenţă va fi distrus prin proiectul noii Legi a sănătăţii, din care dispar noţiunile de public şi privat, conceptul de lucru în cazurile foarte grave fiind "competiţia comercială", adică bătălia pentru bani, în locul misiunii de până acum, cea de salvare de vieţi.

"Cine dă afară pe cine şi cine câştigă piaţa faţă de cine", a declarat, duminică subsecretarul de stat Raed Arafat.

El a spus că cel mai mare risc prin noul proiect este acela că va fi distrus un sistem care acum funcţionează bine, fără să se ştie dacă ceea ce este pus în loc va merge sau nu, precum şi care va fi impactul lui.

"Al doilea risc este împrăştierea personalului, aşa încât să nu mai avem servicii de calitate nici în public şi nici în privat, pentru că personalul este foarte puţin. În unităţile de primiri urgenţe avem lipsă de 42 la sută medici, iar la ambulanţă, 20-25 la sută din totalul de personal", a explicat Raed Arafat.

Mai mult, fondurile pentru asistenţa medicală de urgenţă sunt aceleaşi şi în 2012, a mai precizat Raed Arafat.

"Dacă aceeaşi sumă trebuie să fie împărţită cu alte 10-20-30 de servicii private, niciuna nu va putea face decât anumite bucăţi din sistem. Şi mai apare un risc, reacţia la calamităţi va fi necontrolată, nestandardizată şi ineficientă. Doar la un accident, dacă o să apară dintr-o dată trei furnizori concurenţi şi în final au de dus un singur bolnav pentru că doi nu vor să meargă la spital, firmele se bat între ele cine ia bolnavul. Pentru că va deconta numai cine va lua bolnavul", a adăugat subsecretarul de stat.

El a mai spus că privaţii, chiar dacă vor veni cu zeci de ambulanţe sau zeci de elicoptere, după cum au explicat iniţiatorii proiectului, vor dori să îşi amortizeze urgent investiţiile. "Privaţii vor profit", a adăugat Raed Arafat.

"Se mai spune că brusc am putea avea 20 de elicoptere, zeci de ambulanţe în plus. Pe ce surse de finanţare. Pe finanţare privată, da, este în regulă şi acum. Dar pe surse publice, de unde? Suntem întinşi cât ne permite plapuma. Chiar dacă privatul vine şi mă scuteşte pe mine acum de o cheltuială, el trebuie să o recupereze. Va da afară publicul. Pe partea de transport are 80 la sută şi, de asemenea, asigură şi consultaţii de urgenţă la domiciliu. Majoritatea transportului de dializă, transport interclinic aparţine privatului", a mai spus Raed Arafat.

El a adăugat că de fiecare dată când se stabileşte creşterea numărul echipajelor şi al elicopterelor, este studiată oportunitatea împreună cu colegii de la Ministerul de Interne.

"Decidem ce putem face. Există planuri clare. În intervalul 2007-2011 am suplimentat cu aproape 40 la sută numărul echipajelor pe urgenţă la ambulanţă şi la SMURD. Totul a fost gândit. În urgenţă, atâta sunt fondurile, atât îmi pot permite. Nu sunt datorii şi probeleme în urgenţă. Rata de salarii este cam de 63 la sută", a mai spus Raed Arafat.

Comisa de urgenţă a Ministerului Sănătăţii se luptă pentru a menţine în sistemul public partea strategică a urgenţei, sistemul integrat care rezolvă cazurile grave şi partea de siguranţă şi apărarea împotriva dezastrelor.

"Ne luptăm pentru partea strategică a sistemului de urgenţă, care are o parte din sistemul de siguranţă naţională şi o parte din cel de apărare a României împotriva dezastrelor. Acesta trebuie păstrat integral la stat, pentru că este funcţional, pornind de la 112, ambulanţă, SMURD şi UPU. Secretul bunei funcţionări a sistemului de urgenţă din România este cuvântul integrat, au spus colegii francezi când au venit în Bucureşti. Noua lege distruge sistemul integrat", a adăugat Raed Arafat.

El a mai spus că noua lege distruge şi UPU, ultimul bastion pentru pacient rămas deschis oricând, oricât, cu rol major în accidente şi calamităţi. Proiectul spune că periodic Ministerul Sănătăţii va decide care Unităţi de Primiri Urgenţe vor primi finanaţare.

"Dacă apar patru-cinci UPU-uri noi, de unde vor fi luaţi medici de urgenţă, pentru că nu sunt mulţi. Luăm de la Floreasca, Universitar, Bagdasar, care acum au experienţă şi funcţionează bine. Dacă vor fi luaţi medici din public şi din privat, se destabilizează ambele sisteme şi nu vor mai fi medici nici pentru SMURD şi nici pentru elicoptere, că vor rămâne să lucreze în UPU. Impactul pe termen scurt este oprirea echipajelor SMURD de Terapie intensivă, pe termen lung, scăderea calităţii, punerea în pericol a vieţii pacienţilor, plimbarea pacienţilor între UPU-uri private şi publice. În final pierdem controlul pe sistem. Cade UPU, cade tot sistemul integrat", a subliniat Raed Arafat.

El a precizat că există o legislaţie din 2006 foarte laborioasă care începe cu o lege de bază, cu capitole clare, sistemul de ambulanţă public, SMURD, UPU, sistemul privat de urgenţă, şi legislaţia secundară de sute de pagini, la a cărei elaborare s-a lucrat peste trei ani. "Mai implementăm încă", a conchis subsecretarul de stat.

SURSA : http://www.mediafax.ro

vorba multa saracia omului,da va desfinteaza Basescu si va pune pe liber

---

Bine ai venit pe forum, dar pentru ca nu ai aruncat macar o privire peste regulament, rau ai nimerit!
Citate din regulament:

Citat:Nici un utilizator nu poate invoca faptul ca nu avea cunostinta de acest regulament, intrucat citirea regulilor care guverneaza acest forum este OBLIGATORIE.
--*Este obligatorie utilizarea limbii romane in acest forum, incercand, pe cat posibil, folosirea corecta a acesteia.
---*Se interzice folosirea limbajului tip messenger.
Sanctiune: 1 punct de avertizare

COFFEEMAN

[quote='Covalciuc Bogdan' pid='13566' dateline='1326048251']
Raed Arafat, despre noua lege: Misiunea salvării de vieţi, înlocuită de competiţia comercială

[quote]Subsecretarul de stat Raed Arafat şi Comisia de Urgenţă a Ministerului Sănătăţii au analizat, la sfârşitul săptămânii, timp de 12 ore, noul proiect al Legii sănătăţii supus dezbaterii publice până în 28 ianuarie. La finalul dezbaterii a fost redactat un document cu punctul de vedere al Comisiei privind sistemul de urgenţă.
[/quote]

SURSA : http://www.mediafax.ro

Adevarul este ca in Romania de 20 de ani tot se implementeaza tot felul de proiecte ,legi,ordonante si alte cele .Cel mai graitor exemplu este invatamintul care in ultimii 20 de ani tot implementeaza de nu mai stiu saracii copii de capul lor .Am ajuns la concluzia ca suntem o tara condusa de visatori adica ce viseaza ei noaptea implementeaza pe noi fraierii dimineata ,asa shi cu legea sanatatii cineva a avut o revelatie noaptea shi a scriso dimineta pe hartie fara a se gandii la implicatiile pe care le va avea aceasta revelatie.Eu cred ca nu suntem condusi de compatrioti pt ca altfel nu pot sa imi explic de ce atat efort pt a distruge tot ceea ce a functionat cat de cat in acesta tara cred ca se urmareste sa faca din noi un popor de imigranti prin lume pt ca la un momentdat vom pleca cu totii ca sa numai fim nevoiti sa implementam nimic .Ps .Scuze pt comentariu dar chiar cu riscul de a fi off topic trebuia sa imi spun punctul de vedere .

Continuam...

Asa cum zicem mai sus, o sa va povestesc cum a functionat "vanatoarea de capete" in cazul sectiei private de dializa.

Va povesteam ca in orasul meu sunt doua centre private de dializa. Acum, eu nu sunt deloc convins ca undeva in culise, in umbra, ambele firme nu au acelasi actionariat, care castiga orice ar fi, dar de dragul nevoii de a visa frumos si de dragul simplificarii povestii, sa presupunem ca intre ele exista concurenta, atat pentru atragerea celor mai buni angajati, cat si pentru atragerea pacientilor.

In momentul in care s-a zvonit ca in orasul meu se vor deschide doua sectii private de dializa, va inchipuiti ingrijorarea care a cuprins atat angajatii centrului de stat, cat si pe pacienti. Cred ca lucrurile nu au aratat deloc diferit, pastrand evident proportiile, de ceea ce se intampla zilele acestea cu toata povestea asta cu accestul operatorilor privati pe piata medicinei de urgenta.

Acu, ai dracului privati, cum se insinueaza ei oriunde simt cel mai mic miros de bani!!!
Cu probabil luni inainte, au inceput sa tatoneze, fiecare dintre ei a recrutat intai cate un medic, care la randul lui a inceput sa tatoneze terenul in privinta asistentelor si a personalului nemedical, a infirmierelor si a ingrijitoarelor, sa-si faca echipa, cu alte cuvinte. Va dati seama cam care era starea de spirit din randul acestora, gandindu-te cam ce inseamna in Romania sa lucrezi la patron! O fi bine sa plec? sau e mai bine sa raman la stat? Si daca plec la privat, la care sa plec, ca nu poti sa iei in calcul numai criteriul pecuniar! Daca peste o juma de an, un an va da faliment? Dar daca conditiile de munca vor fi mai proaste ca la stat, daca va trebui sa lucrez mai mult timp, mai intens...? Si tot asa...

Ma rog, ce mai tura-vura, cine a avut curajul sa nu se uite in urma, a tras un loz castigator! dar ceea ce vreau sa va spun este faptul ca oferte de angajare au primit numai cei mai buni oameni din sectia de la stat, si aceasta oferta a fost valabila numai in saptamana in care a fost facuta! Nu s-a mers pe principiul: "Vin, dar peste o juma de an, cand o sa stiu sigur daca merita sau nu!" . Asa cum am spus si mai inainte, lozul asta castigator se traduce intr-un salariu de trei ori mai mare decat al celor de la stat, in prime intr-o multime de situatii, in program de lucru foarte clar stabilit, iar si un sfert de ora daca este lucrat in plus fata de timpul normal de lucru, el este luat in calcul si platit, intr-un mediu de lucru extrem de stimulativ, unde fiecare stie foarte exact ce are de facut si protocoalele de lucru sunt extrem de neechivoce, intr-o multime de cursuri platite de firma, si multe altele, pe care mi-e lene sa le mai enumar acum!

Evident, raportat la ceea ce am spus, si cerintele sunt pe masura, dar sa nu va inchipuiti ca sunt cerinte pentru supermani, toate sunt lucruri extrem de... firesti, as spune: fiecare actiune pe care o faci este inregistrata in documente si pe camerele de supraveghere, deci in nici un caz nu poti sa arunci vina pe altcineva pentru un eventual chix, in general nu merge nimic din ceea ce stim noi ca face deliciul sistemul de stat, ca sa va dati seama cum stau lucrurile o sa va spun ca o persoana angajata acolo, daca are nevoie acasa de o seringa de 2 ml, o cumpara de la tehnico-medicale, din oras.

Cam atat cu dializa, ca probabil v-am innebunit de cap...

Referitor strict la medicina de urgenta, in opinia mea aceasta are doua componente, care chiar daca sunt si acestea interdependente, ele pot fi tratate oarecum disociat: o componenta o reprezinta sectiile UPU, pentru care, in opinia mea, se poate admite fara nici un fel de problema competitia comerciala, tot asa cum se poate admite competitia comerciala pentru orice alta specialitate medicala, bolnavul sau apartinatorii acestuia luand decizia la care dintre respectivele sectii va fi dus, aceasta implicand competitia pentru pacienti, cu tot ce deriva de aici! Evident, exista si posibilitatea ca pacientul sa fie inconstient sau sa nu-si exprime o optiune, aceasta insemnand ca personalul ambulantei va decide el, dupa habar n-am ce criterii unde va fi dus pacientul!

A doua parte a problemei este, evident, transportul catre sectiile de urgenta, si aici cred ca lucrurile sunt mai complicate, si nu sunt atat de convins ca statul trebuie sa-si ia mana complet de pe acest sector, chiar daca si aceste sector ar trebui deschis in opinia mea, competitiei comerciale.

De fapt, cred ca o conditie esentiala a succesului acestui proiect o reprezinta capacitatea statului de a stabili un set foarte clar de reguli pentru autorizarea accesului pe piata a oricarui operator de servicii medicale, fie el privat sau de stat, pastrarea unui standard inalt si mai cu seama, capacitatea lui de a face sa fie respectat acel set de reguli si acel standard!

Acum, ca sa fac niste consideratii personale, nu vreau sa credeti cumva ca eu imi inchipui ca privatul este un Fat-Frumos, calare pe un cal alb, care da el pe-afara de bunavointa si altruism. Nu, departe de mine gandul! Dar sa avem pardon, nici nu cred ca indrazneste cineva sa imi spuna ca statul e un administrator eficient, mai ales statul roman! Si intre un hot prost pe de o parte, statul adica, si doar un hot pe de alta parte, adica privatul, dati-mi voie sa il aleg pe cel care e doar hot! Pe de alta parte, ca om care a facut ceva practica in UPU, sa ma bata Dumnezeu daca pricep de ce denumirea oficiala a UPU este UPU-SMURD, si nu UPU-Ambulanta, caci daca ai sta o zi la UPU si ai vedea cate si ce cazuri aduce SMURD si ce si cate cazuri aduce Ambulanta... Sa fie clar, vorbesc strict de Targoviste, dar sunt convins ca peste tot pe unde SMURD nu e incadrat cu asistenti si cu medici, lucrurile stau la fel, si nu am acum rabdare sa caut, dar cred ca judetele in care lucrurile stau asa sunt majoritare. Si iarasi ne intoarcem la clipul in care Moise Guran vorbeste despre marketing... Puteti sa va indignati cat vreti, dar eu cred ca SMURD este intr-o masura mai mare decat ati vrea voi si decat sunteti voi dispusi sa admiteti doar imagine, pornind de la culoarea uniformei (rosu e o culoare dinamica si care da incredere), trecand prin denumirea personalului (am facut cateva experimente, m-am bagat in seama cu destule persoane pe net, le-am intreabt ce inseamna in opinia lor paramedic, si cvasitotalitatea raspunsurilor au fost de genul: "E ceva... ca un fel de medic... nu?", iar cand le-am spus ca e mai putin decat un asistent, multi doar ca nu m-au injurat!) si sfarsind cu opinia personalului de la UPU, repet, UPU! nu Ambulanta, despre paramedici...

Acum, nu vreau sa va inchipuiti nici ca eu cred ca SMURD nu-si merita intr-o destul de mare masura respectul de care se bucura, fiindca nu am nici cea mai mica problema in a crede ca multi dintre lucratorilor de la SMURD sunt peste cei de al Ambulanta ca simt al datoriei si profesionalism, dar ramane un fapt, si anume asa cum am mai spus si alta data, daca as avea politraumatisme prin cadere de la inaltime, sau anevrism aortic, sau accident vascular cerebral, sau pneumotorax cu volet costal, sa ma bata Dumnezeu daca as vrea sa vina sa ma ajute paramedici de la SMURD!!!

Unii dintre cei care ma cunosc ar putea fi tentati sa gandeasca: "Da-l, ba, dreacu! Urla invidia in el ca l-au dat afara si n-a ajuns si el ca noi!"

Eroare profunda! Eu stiu exact cine sunt si stiu exact ce pot! Si stiu ca sunt, in orice privinta, peste cel putin 75% dintre cei care au ramas in sistem. Daca vreunul dintre cei care ma cunosc au alta parere ii rog sa o spuna public, dar sa faca asta folosind numele lor real, nu in spatele unui preudonim! Si sunt extrem de decis sa nu mai lucrez niciodata la stat in Romania, ba chiar, as putea spune ca in acest moment sunt extrem de decis ca in general, sa nu mai lucrez niciodata in Romania!!!

Success is the best revenge! si daca m-as intoarce in sistem as considera ca am fost infrant!

Postarea asta e imi dau seama ca e destul de lunga si poate dezlanata, cred ca nu mai urmeaza decat o singura postare, in care voi spune probabil tot ce mai m de spus de spre subiect...

domnul arafat chiar nu merita sa fie urechiat public la modul asta!cred ca usor usor o sa se convinga si el cu zicala aia "facerea de bine....."

Preşedintele Traian Băsescu a intervenit luni seara în direct la Realitatea TV pentru a răspunde criticilor aduse de subsecretarul de stat Raed Arafat pe tema proiectului legii sănătăţii.